2015-01-04 Lægesystemernes udbredelse

180240HappyNewyear

20150104 Tyge Fogh

Der er faktisk ingen hemmeligheder i hvilke systemer der bliver brugt i Danmark.

MedCom laver en jævnligt opdateret offentligt tilgængeligt oversigt der kan ses her

Ikke særligt overskueligt, derfor denne lille tabel:

Lægesystem Antal installationer Praktiserende læger Speciallæger
XMO 762 747 15
MedWin 569 482 87
Novax 523 226 297
EMAR 368 134 234
PLC A-Data 265 183 82
Ganglion 128 85 43
Multimed 71 6 65
MyClinic 65 32 33
Docbase 64 14 50
Web-Praxis 45 29 16
Xmedicin 11 0 11
PC-Praxis 10 0 10
Formatex 5 0 5
Patina 4 0 4
Clinicare 1 0 1
Darwin 1 0 1
RtgCom 1 0 1
STKonverteret 2 2 0
Ingen 12 2 10

Bemærk at det drejer sig om installationer, ikke antal brugere, der kan variere fra 1 til op mod 20(?)

Værd at bemærke:

  • Kun 5-6 systemer har nogen betydende volumenmæssig udbredning, XMO suverænt det største med mere end 200 installationer mere end nærmeste konkurrent
  • Kompenseres for speciallægeinstallationer, bliver forskellen endnu større. Specielt systemerne Novax og EMAR har overvejende speciallægebrugere.
  • XMO er stort set ikke eksisterende hos speciallæger.
  • Web-Praxis er det eneste browserbaserede program (Mon ikke også der kommer andre). Web-Praxis og PC-Praxis er samme firma.
  • MedWin og EMAR er (eller bliver meget snart) også samme firma. Interessant hvad den fælles hybrid kommer til at bestå af. Gad vide om de håndterer sammenlægningen til et program og konvertering af brugerne lige så elegant som CGM.
  • Kun ganske få praksis i Danmark har ikke et elektronisk journalsystem. Formentlig læger tæt på at holde op.

Alt i alt kan man forsigtigt antage at CGM bør have den absolut største indtjening på deres lægeprogram. Og dermed også have mulighed for at have udviklingsressourcer der langt overgår ressourcerne hos et firma der programmerer til f.eks mindre end 100 installationer. Og stadig have et betydeligt overskud.

Der sker hele tiden noget, men man kan undre sig over hvor lidt.

Tyge

/af